La BPM confessa la truffa del moltiplicatore monetario

Il discorso è sempre lo stesso il moltiplicatore monetario è per i signoraggisti quando un correntista deposita 100 euro in banca e su quei 100 euro la banca presta 5000 euro, il guadagno è variabile a seconda delle teorie; chi ci mette solo gli interessi sui 5000 detraendo i trascurabili interessi sui 100 euro chi a queste cifre ci aggiunge 4900 (ovvero il valore nominale del prestito inesistente).
Sono teorie sballate ma che secondo alcuni trovano conferma nei Silversten del signoraggio (ovvero individui implicati nel complotto ma così cretini da diffondere queste verità segrete ai quattro venti senza accorgersene, il primo è stato Duisenberg).

Alcuni credono di avere trovato la truffa nelle dichiarazioni del presidente della banca popolare di Milano


"Il Presidente di Banca Popolare di Milano ha pubblicamente spiegato perché hanno sottoscritto un prestito di Stato in forma di Tremonti-bond, che le grandi banche rifiutarono, visto il tasso d’interesse elevato (circa 8%). Motivo semplicissimo, con quei soldi ottenuti dallo Stato la banca erogava mutui per 15 volte tanto alla propria clientela, in un momento di scarsità del credito ai “piccoli”, così il costo di quel denaro è come se fosse stato 8/15 di punti percentuali, praticamente mezzo punto, nulla in confronto agli interessi attivi praticati alla clientela. Questa verità sbandierata pubblicamente su una TV in chiaro, è la conseguenza degli accordi vigenti di Basilea 2, che fissano la riserva frazionaria obbligatoria tra il 2% e il 12% del prestito erogato."

(Alberto Conti)


Insomma i signoraggisti credono di avere trovato la prova come sempre leggendo parzialmente qualche intervista ed estrapolando la sua frase dal contesto. La spiegazione è in realtà di tutt'altra pasta.

Sentiamo chi la sa.... medioman non suggerire.

Edited by mmst - 17/7/2010, 16:06

Oh mio Dio

Avevano altre risorse che non potevano prestare perché gli mancava una riserva? ho la sensazione che mi manchi qualche informazione, per prestare quei soldi da qualche parte li doveva pur prendere...

Per caso i soldi venivano spesi presso altre aziende che avevano conti in quella banca? ossia tutto il denaro rimaneva sul territorio e quindi col meccanismo della moltiplicazione dei depositi, essendo la banca in questione ben radicata sul territorio, alla fine vedeva aumentato il proprio volume di prestiti di quella cifra?
Ossia si tratta di un importo "indotto", non prestato in modo diretto sul capitale avuto in prestito.
Questa mi sembra l'unica ipotesi ragionevole al momento.

I signoraggisti hanno confuso il coefficiente patrimoniale delle attività ponderate per il rischio di Basilea 2 con il coefficente di riserva obbligatoria.

Esatto semplicemente confondono coefficiente patrimoniale ovvero il rapporto tra il capitale tier 1 (brevemente è il capitale proprio con qualche passività consolidata) e le attività di rischio (crediti tra i quali i mutui) con la riserva obbligatoria. Una banca può avere tutte le riserve obbligatorie che ha ma se ha un tier 1 risicato non può effettuare prestiti. I depositi bancari non incrementano il tier 1 cosa che invece permettevano i tremonti bonds.

Un esempio se il coefficiente patrimoniale minimo fosse del 10% vuol dire che nell'esempio in cui fonti di capitale alternative per la banca fossero solo due capitale proprio e depositi bancari, se la banca avesse un capitale proprio di 100 potrebbe concedere prestiti solo per 1000, anche se avesse depositi per 2000 con molta riserva volontaria a disposizione. Per incrementare i prestiti deve aspettare di accantonare utili per incrementare il proprio patrimonio o chiedere ai soci altri soldi (deliberare un aumento di capitale sociale). E se aumentasse di 10 il capitale sociale i prestiti possono arrivare fino a 1100, ma il moltiplicatore monetario non centra nulla.
Qui inserisco il commento del presidente della BPM che aveva detto che i tremonti bonds nonostante il costo dell'8% erano convenienti perchè?
Semplicemente perchè affermava che il costo del capitale proprio nei periodi di crisi era stimato attorno al 13%. Infatti al di là di ciò che crede chi non mastica un po' di economia il capitale proprio è tutt'altro che gratuito. Un azionista sa benissimo che non ha alcun diritto di ricevere capitali e interessi pertanto quando deve effettuare l'investimento investirà nelle imprese che gli garantiscono un'aspettativa di rendimento adeguata al suo rischio, un rendimento di certo più elevato delle obbligazioni, pertanto se la BPM chiedeva soldi agli azionisti senza infondere quella fiducia tanto da generare un'aspettativa di rendimento adeguata avrebbe visto le sue azioni crollare ulteriormente.
Ecco perchè i tremonti bond che sono un finanziamento di capitale (in teoria sono di terzi ma se non vengono restituiti vengono trasformati in azioni ed entrano nel tier 1) vengono considerati convenienti dalla BPM.

Edited by mmst - 18/7/2010, 17:01

Io direi che una nota divulgativa sull'argomento, con riferimenti e una spiegazione ben dettagliata sarebbe opportuna. Ci sono volontari? Il fatto che ci siano altri vincoli oltre la riserva obbligatoria nel fare credito è importante.

Intanto potrei aprire un topic sulla riserva obbligatoria, mentre un discorso su Basilea II è abbastanza lungo e complesso.

mmm sulla riserva obbligatoria ho parlato proprio in questi giorni con una nota abbastanza estesa
Allora non leggi
Però se pensi che possa essere integrata, dimmi pure

L'articolo spiega bene come è fatta la riserva obbligatoria, però oggi la riserva obbligatoria ha un diverso obiettivo rispetto a quando è nata; oggi serve a 2 cose:
-aumenta la domanda strutturale di base monetaria, accrescendo la capacità delle autorità monetarie di regolare la liquidità del sistema
- stabilizza i tassi di interesse sul mercato monetario mediante la mobilizzazione del deposito obbligatorio, per stabilizzare shock di breve periodo.

In sostanza oggi serve più alla BCE che alle banche, per le quali Basilea2 prevede altri presidi.
La ROB non è sempre disponibile, soprattutto alla fine del periodo di mantenimento.

perché ne immobilizza il 2%? mi sembra un po' pochino però


mobilizzazione? vuoi dire immobilizzazione? però siamo sempre li, il 2% non è un po' poco per ottenere un risultato del genere?

Sul fatto che la ROB non sia disponibile confermo, non ricordo dove ho trovato che non è utilizzabile in caso di "corsa agli sportelli", ossia è un credito non esigibile da parte dei liquidatori o qualcosa del genere

Trovato, su wiki:
riserva obbligatoria: che deve essere accantonata alle banche centrali in appositi conti degli istituti di credito. Serve alla banca centrale per garantire che ogni banca sia in grado di saldare le propria esposizione debitoria con gli altri istituti in sede di Camera di Compensazione interbancaria. Se viene aumentata oltre questo limite minimo, diventa uno strumento di politica monetaria, gestito da Governi e banche centrali. In base al Testo Unico Bancario, tale accantonamento di depositi non è utilizzato a garanzia dei correntisti in caso di corsa agli sportelli o credit crunch. È, quindi, un accantonamento contabile e finanziario (le somme sono effettivamente versate presso la Banca Centrale).

No no mobilizzazione: la banca, durante il periodo deve mantenere IN MEDIA il 2%( il che significa per esempio che la riserva per i primi 15 giorni può anche scendere all'1%, poi però i restanti 15 deve essere del 3% per ristabilire la media del 2%)


Perchè tenere ferma una grande quantità denaro liquido senza investirlo rappresenta comunque un onere per la banca, in particolare a livello di costo opportunità, inoltre aumentando il coefficiente di riserva obbligatoria aumenta anche la differenza fra tasso passivo della banca(tasso con cui la banca remunera i depositi) e tasso attivo(tasso a cui la banca presta denaro).

Come ho detto prima la ROB serve alla BCE per regolare la liquidità del sistema.

EDIT: ho fatto una piccola modifica perchè mi ero accorto di aver detto una cazzata

Edited by Medioman - 19/7/2010, 17:38