Chi sono i signoraggisti?, Un piccolo elenco illustrativo

David Icke: Autonominatosi inviato di Dio per salvare la terra (o meglio incarico conferito da un medium), vende libri in cui sostiene il dominio del pianeta da parte di lucertoloni con sembianze umane.

Ellen Brown: scrittrice sostenitrice del complotto internazionale per dichiarare la guerra ad Hitler causato dal signoraggio.

Giulietto Chiesa; Giornalista ed ex europarlamentare, sostenitore della demolizione controllata delle
Twin Towers, irrorazione delle scie chimiche come arma di avvelenamento globale e di AlQuaeda come organizzazione della Cia.

Maurizio Blondet; Giornalista anti israeliano, sostenitore del complotto ebreo dietro l’11 settembre.

Don Floriano Abramovic; sacerdote della confraternita San Pio X legata ai lefevriani (la stessa corrente di Williamson) sostenitore dell’uso delle camere a gas per la disinfestazione.

On. Mario Borghezio: Europarlamentare, autore dell’interrogazione parlamentare sugli Ufo.

Eugenio Benetazzo: Trader, a tempo quasi perso scrive libri e fa dvd sull’uso del signoraggio per finanziare l’irrorazione di scie chimiche.

Marco Saba: Esponente di Fiamma Tricolore, sostenitore del signoraggio come causa delle stragi di Falcone e Borsellino (della quale ha anche esplicitamente accusato gente a casaccio su internet).

Francesco Storace: Politico della destra sociale, responsabile della creazione personale del buco di bilancio di 5 miliardi (raddoppiando pertanto il preesistente) alle casse della sanità regionale del Lazio. Si capisce la sua necessità di stampare più moneta.

Maurizio Decollanz: giornalista televisivo sostenitore del complotto dell’11 settembre, della fine del mondo del 2012 e delle teorie cospirazioniste sull’omicidio Kennedy (mafia, Cia, Johnson, alieni non si è capito bene)

Massimo Fini: scrittore indipendente anticapitalista sostiene il diritto all’infibulazione, l’imposizione del burka ed è sostenitore attivo del regime iraniano e dell’ex regime talebano, non ha mai spiegato però perché non si trasferisce direttamente sul posto.

Marco Della Luna e Antonio Miclavez: autori di “Euroschiavi” nel quale sostengono la scoperta dell’esistenza di conti segreti per nascondere l’immenso tesoro del signoraggio (ammonterebbe ad alcuni pil mondiali)..

Partito IDV: è il partito complottista italiano oltre a un disegno di legge italiano ha presentato un’interrogazione parlamentare sulle scie chimiche.

Partito Forza nuova; nient’altro da aggiungere.


Signoraggisti onorari:

Giacinto Auriti; autore di numerose denunce alla banca d’italia ma anche della messa in atto di un classico schema ponzi nel parco della maiella, scambiato dai suoi seguaci come un esperimento monetario mai tentato prima d’ora.

Aaron Russo; regista sostenitore del complotto segreto per il dominio del mondo da parte famiglia Rockfeller tramite l’impianto di segreti microchip sottocutanei.

Se andassimo a vedere Youtube il computo sarebbe più lungo.

Io direi che qualche link a corredo su ognuno non sarebbe malriposto

Se riuscissi a metterli....

A proposito di AURITI vi posto la discussione a cui ho partecipato su Wiki:

Lo schema Ponzi "è un modello economico di vendita truffaldino che promette forti guadagni alle vittime a patto che queste reclutino nuovi "investitori", a loro volta vittime della truffa." Credo che il Simec pur seguendo lo schema Ponzi possa essere definito tale solo in presenza di dolo, cioè di qualche denuncia, perchè altrimenti manca l'elemento più importante di questa definizione: la TRUFFA. Io possiedo 1 milione di €. Questo milione di € lo tengo come garanzia. Stampo in tutto 1 milione di Simec li scambio ed ottengo 1 milione di €. Se tutti i simec emessi mi vengono restituiti il giorno o dopo un anno dopo, io dovrò pagarli 2 milioni di €. Ho eseguito lo schema Ponzi ma non ho truffato nessuno. Definire il mio sistema un sistema Ponzi diventa quindi fuorviante in quanto si fa allusione ad una truffa che io non ho mai fatto. Visto che non sono riuscito a trovare una denuncia contro Auriti per truffa, credo che qui siamo di fronte al primo caso in cui una persona applica lo schema Ponzi a proprio danno. Io lo chiamerei "schema Auriti"--Moris Cavestro (msg) 01:49, 28 giu 2010 (CEST)

Nella frase: Il sistema sottostante ovvero, lo schema Ponzi prevedeva che il rimborso delle lire gravava sui nuovi detentori dei Simec e in assenza di sufficiente afflusso di lire dai nuovi detentori, su Auriti stesso.

grazie alle parole: " ovvero, lo schema Ponzi " si da una valenza truffaldina alle operazioni di cambio simec - lira senza aver allegato alcun riscontro di carattere giudiziario. L'assenza di reati viene addirittura ammessa implicitamente dall' autore di questa illazione in un secondo momento:

"Ordinanza di dissequestro dei Simec Tra le motivazioni scritte nell'ordinanza del tribunale di Chieti che revoca il sequestro dei Simec emessa il 30/08/2000, centrale è la spiegazione che gli atti intrapresi dal prof. Auriti non si configurerebbero in un'attività di raccolta di risparmio disciplinata dal TUB, non prevedendo alcun obbligo di rimborso. Il cambio lira-simec secondo i giudici si configura in un contratto di compravendita disciplinato all'art. 1470 c.c., che pertanto non prevede alcun rimborso come richiesto invece dall'art. 11 del TUB[1]. Emergerebbe piuttosto un effetto obbligatorio dato da un patto di retrovendita nel caso di conversione da simec a lira che necessita un ulteriore negozio giuridico (accordo tra le parti). Pertanto i giudici attraverso la documentazione e le testimonianze dei consorziati hanno concluso che tramite l'accettazione dei simec i commercianti coscientemente si siano assunti il rischio derivante dal cambio simec - lira".

Se fosse stata ravvisata l'esistenza di uno schema Ponzi il tribunale di Chieti avrebbe condannato Auriti per truffa.--Moris Cavestro (msg) 02:58, 1 lug 2010 (CEST)

Lo schema ponzi non necessita del dolo, è un incremento di buco geometrico tanto è vero che i modelli di economia lo descrivono con un'equazione geometrica applicabile alla descrizione di molti fenomeni che non hanno nulla a che vedere con la truffa. Nel caso specifico il tribunale si è stato chiamato ad esprimersi sulla raccolta abusiva di risparmio non sullo schema ponzi che è una definizione economica e non giuridica.--Harrod (msg) 21:57, 28 lug 2010 (CEST)

Io continuo a ritenere che chi lo accusa di aver utilizzato un classico schema ponzi lo fa a scopo denigratorio.

Moris, se tu incassi 1000 e prometti di restituire 2000 ma NON hai 2000 a riserva, ecco che c'è il buco che tu cerchi.
Sai perché non è stato accusato di truffa? perché
"non si configurerebbero in un'attività di raccolta di risparmio disciplinata dal TUB, non prevedendo alcun obbligo di rimborso"
Ossia anche se lui a parole prometteva di restituire 2000, in realtà giuridicamente poteva anche non restituire NULLA.
Quindi legalmente non era un truffatore, ma, se me lo consenti, eticamente invece SI.
Che poi sia riuscito a restituire quei soldi e quindi non ne abbia avuto un utile, è un conto. Ma lo schema è quello di un'ottima truffa, anche meglio del PONZI. Perché lui non aveva alcun obbligo a risarcire.
Se lo avesse detto alle persone a cui vendeva i SIMEC, secondo te avrebbe avuto lo stesso "successo"?

Facendo un esempio le banche se quando ti rifilano i bond spacciandoteli per sicuri e ti fanno firmare tra le tante scartoffie tra le quali la dichiarazione che sei un esperto finanziario, possono anche farla franca davanti a un tribunale. Che in sostanza però non ti abbiano truffato è un'altra questione.
Nella logica comunque questo è uno schema ponzi almeno così lo definisce la letteratura economica che non parla di nessun schema auriti.